Jurnalism de isterie în masă
Imagine de pe site-ul libertatea.ro (captură de ecran)
Sintagma din titlu nu-mi aparţine, ci mi-a fost sugerată pe Facebook de prietena Delia Dumitrică, drept răspuns la imaginea cu care Libertatea ilustrează o ştire despre norul radioactiv provenit de la centrala nucleară din Fukushima.
UPDATE // Ştirea la care fac referire aici a dispărut de pe site la scurtă vreme după ce am publicat această însemnare. Fotografia încă ilustrează un articol de ieri pe aceeaşi temă, accesibil aici. (Mulţumesc Natalia pentru semnal) //
Sigur, Libertatea precizează că cetăţenii nu trebuie să se sperie, deoarece concentraÅ£ia radioactivă este extrem de mică. Dar să ilustrezi o asemenea informaÅ£ie cu această imagine, care n-are nici o legătură cu vreun nor radioactiv, este un act de nesimÅ£ire ÅŸi iresponsabilitate. Imaginile, în general, sunt foarte puternice, iar aceasta, asociată cu sintagma “nor radioactiv”, exploatează cele mai adânci frici omeneÅŸti. OperaÅ£iunea “stress pentru audienţă” continuă neabătut în presa română. Nu mă mai mir că oamenii sunt îngroziÅ£i ÅŸi se apucă să înghită iod.
Related posts:
- Libertatea: gratis azi la chiosc si prima pe net
- Modele trupului (sau cum mai fac jurnalism ziarele mari)
- Relansare libertatea.ro
- Premiile Pulitzer: nimic pentru jurnalism online
- Bloguri si jurnalism
Dacă ai chef, poţi să faci un comentariu sau să te abonezi la flux ca să primeşti viitoarele postări în feed reader.
A disparut acel articol. Am incercat sa-l vad si mai devreme si nu mai e. Tot ce se mai gaseste este articolul asta http://www.libertatea.ro/detalii/articol/norul-radioactiv-ajunge-in-romania-327665.html care vad ca-i de ieri..
Mi-am adus aminte de un alt exemplu la fel de josnic, intamplat de curand pe realitatea.net. Dupa tsunami-ul recent din Japonia, poza care ilustra vestea era asta: http://s-fun.com/wp-content/files/2009/11/2012-movie-posters-003–1024×819.jpg
Imi pare rau ca nu am putut sa fac un print-screen atunci pentru ca eram in metrou si citeam de pe mobil. Cert e ca deja avea vreo 15 comentarii in care cititorii reclamau prostia asta, dar nimeni nu o schimbase.
Bineinteles ca nu scria nicaieri ca e o poza din film, daca nu stiai nimic despre fenomenele naturale puteai sa crezi ca e o poza de la fata locului…
Victor, din motive care-mi scapă, link-ul tău mă duce la un site cu poze frumoase din natură, cu un alt URL. Iar dacă iau URL-ul dat de tine şi îl copiez în browser, ajung la o pagină din aia de missing link.
ÃŽn altă ordine de idei, treburile astea nu sunt neapărat rezultatul unui calcul machiavelic, ci pur ÅŸi simplu modului neprofesionist în care sunt obiÅŸnuiÅ£i să lucreze unii jurnaliÅŸti. ÃŽmi ÅŸi închipui un strigăt în redacÅ£ie: “Am nevoie de o poză cu un nor”. Din păcate, nimeni nu îşi face vreme să se gândească la absurditatea gestului ÅŸi la consecinÅ£ele pentru cititori/utilizatori.
Scuze pentru link, cand am postat eu comentariul era bun
Uite un link mai sigur: http://static.cinemagia.ro/img/resize/db/movie/01/90/75/2012-627175l-imagine.jpg
Imaginea este din filmul 2012.
In fine, eu ca editor foto ma identific foarte usor in exemplul dat de tine mai sus. Numai ca in departamentul nostru de exemplu, nimeni nu ilustreaza un material pana nu stie exact despre ce este vorba. Si oricum nu cu poze furate de pe net, si in nici un caz cu o poza din film, decat daca este vorba despre acea pelicula
Aici intervine si reticenta redactorilor sau sila de a ne explica de fiecare data esentialul articolului, dar asta e alta discutie.
Oricum, cand vad cazuri din astea imi dau seama cat de important e sa stim ce ilustram si sa incercam sa ne dam un pic silinta daca tot am venit pana la serviciu